Všechny komentáře k produktu:ASUS EAH6850 DirectCU/2DIS/1GD5, PCI-E

@stratos.: Pro ujasnění, co je podle tebe výzanam slova ,,Pěkný''? Něco na úrovni 450 až 460?

@Filipín: tak v zakladu je vykon nad GTX460 tj po pretaktovani ma 1Ghz cekej vykon tesne nad GTX470 a to stale s mensi spotrebou nez ma prave GTX470 (i 2xHD6850 ma mensi spotrebu nez jedna GTX470 :) jak ukazal dnesni test na PCT. GTX470 je proste zrava mrcha a neni divu cip ma 2x vetsi nez HD6870/HD6850 tj "Bart"

@stratos.: Jasný, ale vem si že GTX470 a GTX460 se daj taktovat taky.

@stratos.: A nevím co máš furt s tou spotřebou? Jde snad o výkon ne? a když chceš to nej, tak se musí taky platit :)

@Filipín: vkon je sice hezkej ale pokud je zaplacenej neuměrnou spotřebou tak je lepší popravdu šáhnout po jiné kombinaci ..

@Myffis: Jakože názor typu že spotřeba neni problém neni až tak uplně namístě, protože je přece jasné že čím vyšší spotřeba tím vyšší teplot(je to jasně vidět na 480 a 470).A já teda osobně nechci zbytečně platit vyšší účty za elektriku jenom kvuli tomu že jsem si koupil grafiku od nvidie ze stejným výkonem za "stejnou cenu" jako Ati s nižší spotřebou a tím také teplotou.

@pikatux: S temi teplotami u nereferencnich HD6850 zas tak velky rozdil oproti GTX460 nebude. Neco jineho je to uz u 465/470/480, ale to je taky o jinem vykonu. Proti GTX470 stoji HD6870. Nicmene zase HD6870 v te zatim dostupne referencni verzi ma vykonnejsi chlazeni, nez HD6850, coz je celkem ocekavatelne, vzhledem k vysimu napeti potrebnemu pro jeji beh apod. Proti GTX470 a GTX480 ma ale HD6870 teploty v zatezi zase o dost nizsi. Zkratka v ramci HD68xx rady se AMD podarilo zvysit efektivitu a snizit tak potrebnou velikost napajeni pro pozadovany vvykon. ;) G.

@Myffis: Mozna jste si jeste nevsimnul, ze HD6850 ma jen jeden pridavny 6pin, takze i dve HD6850 v CF mohou vzit teoreticky "jen" 300 wattu, navic maji bezne samotne spotrebu pod 130W v zatezi. Realne to tedy bude neco kolem 250W. GTX460 napriklad sama ma napajeni na 225W (75Wattu Pci-E slot + 2x 75Wattu 6pin), takze informace o 140W v plne zatezi vidim jako dost nepravdepodobne a spis bych se klonil k hodnotam kolem 180W, coz je o vic nez 50W na kartu vic, nez u HD6850. Osobne mam spotrebu GTX460 za rozumny kompromis, ale srovnavat s HD6850 se skutecne moc nemuze. Celkem by me zajimalo, jakou kartu s podobnym vykonem a zhruba stejnou spotrebou byste poradil... ;) G.

@GaspyD: Ne ze bych resil minusujici, ale skutecne bych uvital variantu GPU k HD6850 se zhruba stejnym vykonem a spotrebou a podporou technologii. To nebylo rypani. Pokud ji nekdo vite, budu jen rad, kdyz se poucim, ono nikdo nevime vsechno... ;)

@GaspyD: Mno co jsem zatím prošel recenze, tak jsem postřehl, že třeba taková GTX460 má spotřebu o cca. 30W vyšší než HD6580. Na jednu stranu to více je, na druhou stranu to zase není tak extrémní rozdíl, jako třeba v případě srovnání HD6870 vs. GTX470. Pokud bychom chtěli najít kartu s lepší spotřebou v "zeleném táboře", tak bychom museli sestoupit (sestoupit výkonově) až k GTS450. Ta má sice nižší spotřebu, ale na druhou stranu výkonově je už přeci jenom o řádný kus níže...

@Dufinos: Diky za vyjadreni. V plne zatezi to muze byt i o neco vic, nez zminenych 30W, 40-50W u nekterych modelu bude realitou. S OC diky vetsimu jadru poroste spotreba zpravidla take o trochu vic u GTX460, nez HD6850. Jak rikam, vykonove i spotrebou srovnatelna karta aktualne neni. Na druhou stranu neni u HD6850 PhysX, takze kdo ho chce, bud bude muset kombinovat s dalsi kartou a tim se vyhoda spotreby setre, nebo rovnou bude muset vyuzit NV karty. I proto tvrdim, ze jsou HD6850 a GTX460 de facto srovnatelne a je jen dobre, ze nemaji uplne stejnou vybavu technologicky, protoze to by pro NV bylo dost vika na rakev. ;) G.

@GaspyD: Ruku na srdce... Ale dle mého skromného názoru bude ohledně PhysX na tom obdobně i GTX460. Ne tedy, že by jej neuměla a právě proto potřebovala druhou kartu pro fyziku. Ale spíše proto, že při náročnosti dnešních her by stejně potřebovala na počítání fyziky druhou grafickou kartu, jelikož s jejím výkonem by byly hry s fyzikou skoro nehratelné (nepočítám starší kousky)...

@Dufinos: Nemyslím si, že máš pravdu. PhysX jede i na mnohem starších a slabších grafikách, nebavíme se ovšem o Apexu. PhysX nejsou zase tak náročné výpočty, jak zde prezentuješ :-) Jestli budeš chtít, mohu změřit rozdíl v Sacred 2 (který právě mám na PC a využívá PhysX), jaký bude rozdíl FPS mezi CPU a GPU PhysX.

@jeronim77: Na druhou stranu je "využití PhysX a využití PhysX"... Podobné je to i s např. DX11. Někde se prostě jedná jen o "světlo", jinde přidají vodu, dále pak Tesselaci atd. No a podle toho jde vidět, jak rostou nároky na grafickou kartu. A to samé je i u PhysX... Jde o to, co všechno je přes tuto fyziku vypočítáváno...Samozřejmě ale výsledky určitě nahoď... Osobně mě to zajímá ;)

@Dufinos: Tak jsem otestoval rozdíl mezi CPU a GPU PhysX. Mou sestavu znáš, testoval jsem v max nastavení, rozlišení 16x10 ve hře Sacred 2, která právě využívá PhysX (nikoli nepodařený Apex). S GPU PhysX jsem měl průměrné 46,6 fps, s CPU PhysX to bylo 45,6 fps - tady tedy vidíš, jak moc PhysX zatěžuje grafickou kartu :-)

@jeronim77: A co taková např. Mafia II? Jak PhysX zatěžuje kartu tam? Zkoušel jsi jí?

@Dufinos: Tohle jsem taky zkoušel, ovšem zde je použitý Apex, jak je špatně udělaný víme asi všichni, na to jsou i oficiální testy. Mě šlo spíše ukázat rozdíl v PhysX CPU a GPU (nikoli Apexu v Mafii), že není tak náročný, jak se zde prezentuje.