Všechny komentáře k produktu:La Crosse Technology RS900 LCD + 4x AA 2600mAh, 4xAAA 1000mAh, modrá brašna

Odstupování od kupní smlouvy v CZC

Odstupování od kupní smlouvy v CZCV této kauze nejde vůbec o konkrétní finanční ztrátu, která je směšně malá, ale o princip a garantované vlasnosti obchodního prostředí pro zákazníka.V níže uvedeném případu došlo dle konzultantem sděleného názoru Sdružení Obrany Spotřebitelů k několikerému porušení legislativy na straně CZC. Dle mého názoru z toho plynou pro nás jako zákazníky dost nepříjemné důsledky a riziko. Uvádím fakta a své pohledy dle svého nejlepšího svědomí, jak jsem je průběžně zaznamenával. Doufám, že to prospěje všem, včetně CZC, a zatím zůstávám občasným zákazníkem.

Naštěstí vše proběhlo kultivovaně a obchodník, který se mnou jednal, má u mne veliké plus za své profesionálně příjemné chování, přestože jsme se názorově velice lišili. Tedy: Koupil jsem tuto nabíječku LC, doma jsem zjistil, že neodpovídají vlasnosti s popisem a že tudíž zboží nesplňuje má očekávání. Rozhodl jsem se do 14dnů odstoupit od kupní smlouvy, protože jsem kupoval přes Internet. Na pobočku jsem dorazil do 7 dní od nákupu a vše vypadalo dobře do okamžiku, kdy obchodník zjistil, že přiložené akumulátory AA jsem rozbalil (smršťovací celofán, nikoli blister). (Zákon neumožňuje zákazníkovi při odstoupení od KS rozbalit multimédia a software, ale akumulátory samozřejmě ano! i kdyby to byl blister!)Nejprve chtěli odstoupení zamítnout zcela. (Což bylo protiprávní). Potom jsme diskutovali o tom, že bych měl zaplatit rozbalené akumulátory, protože prý mají jen 1000 cyklů a já jsem je rozbalil, tudíž používal a tudíž opotřeboval. Že prý zákon říká, že spotřební zboží se rozbalit a používat nesmí, jinak prý nárok na odstoupení zaniká. To je samozřejmě nesmysl. Namítl jsem, že zákon říká něco jiného, že je jejich postoj protiprávní, že jim zákon neumožňuje mi ty akumulátory naúčtovat ani jiné sankce, ale že jsem ochoten zaplatit domnělou amortizaci, jako bych cykloval ty akumulátory nepřetržitě celý týden, ačkoli jsem ve skutečnosti provedl jen 2 cykly při zjišťování vlastností výrobku. (Tím, co jsem udělal s akumulátory, se nic neopotřebovalo, dokonce se to doporučuje před používáním, takže jsem vlastně případnému budoucímu majiteli ušetřil čas a usnadnil život.)VSUVKA:
Jen tak mimochodem, kdybych toto zboží chtěl koupit kvůli jeho skutečným vlastnostem, přál bych si mít právě vracený kus včetně těch aku, které byly ve skvělém stavu a bylo by mi jedno, že krabici měl někdo 7 dní doma - vše bylo v původním stavu, jako nové.POKRAČUJEME:
V CZC ale prohlásili, že si musím zaplatit cenu nových aku.
(Ještě že to byla nabíječka s akumulátory a ne notebook s akumulátorem!!!) Přestože to bylo od CZC protiprávní, akceptoval jsem to. Vybrali jsme jiné podobné aku -- http://www.czechcomputer.cz/product.jsp?artno=56424 (za 239 Kč), protože ty originální se neprodávají. Tyto vybrané prý musí přiložit namísto těch původních a musí mi je proto naúčtovat. Akceptoval jsem to.Obchodník se dotázal šéfové, zda to smí udělat (čekal jsem, že mu šéfová vysvětlí, že nemůže použít prodejní cenu 239 Kč včetně DPH, ale cenu nákupní, protože zákon mluví (když už se mluví o nákladech) o prokazatelně vynaložených nákladech a ne o poteciálním zisku obsahujícím marži, ale budiž. Jenže co se nestalo. Šéfová cenu ještě zvýšila na cenu 350 Kč. (V případě odstoupení od smlouvy si strany vracejí, co si plnily, a smlouva zaniká jakoby nebyla.)
Pikatní na tom je, že obchodník si potom uvědomil, že ji omylem řekl 280 Kč cenu aku a chtěl to napravit, ale vedoucí trvala na 350 Kč a neslevila o chybu obchodníka, takže už z toho je patrné, že se nejednalo o žádné prokazatelně vynaložené náklady, ale o svévolnou protiprávní sankci -- zboží bylo zcela nepoškozeno, neopotřebováno, jako nové. Jenom
ty akumulátory nebyly staženy smršťovací celofánovou fólií k sobě a měly za sebou 2 úplné cykly z 1000.Prohlásil jsem, že s argumentací nesouhlasím, protože je protiprávní, ale protože bych jinak byl poškozen ještě více, že souhlasím s navrženým řešením a že si znovu ověřím u Sdružení Obrany Spotřebitelů, zda mám pravdu. SOS mi potvrdilo, že jsem měl pravdu ve všem. SOS mi ústy svého konzultanta sdělilo, že zákon obsahuje jediné místo, které mohli v CZC špatně pochopit, protože zákon předpokládá dobrou znalost českého jazyka a právní chápání.Formulace zákona zní: (vylučuje z možnosti odstoupit od KS zboží)"které podléhá rychlé zkáze, opotřebení nebo zastarání", Dle SOS se adjektivum "rychlé" v této větě vztahuje jako závorka ke zbytku věty, tedy nejen k prvnímu slovu, a to nejen z jazykového důvodu - kdyby ne, zněla by potom jednoznačná formulace:"které podléhá opotřebení, zastarání nebo rychlé zkáze"Důvodem také je, že prakticky neexistuje zboží, které by nezastarávalo a neopotřebovávalo se, a takový výklad bodu by anuloval velkou část paragrafu, kde se nachází, a šel by proti smyslu zákona.Dle SOS je tedy správným výkladem z jazykového i právního hlediska význam:"které podléhá rychlé zkáze, rychlému opotřebení nebo rychlému zastarání",Tento význam byl ve znění zákona zapsán bez opakování adjektiv PROTOŽE to čeština umožňuje.
----------- Tolik právní pozadí---------Dle názoru konzultanta SOS mi měla být vyplacena plná původně zaplacená cena bez snížení.Dle stanoviska SOS mi CZC protiprávně vnutil koupi přiložených akumulátorů,
které jsem si musel z vůle CZC ponechat bez kupní smlouvy.V CZC mi byli navíc povinni vystavit doklad o uzavřené smlouvě, která mezi námi
proběhla v dané záležitosti, protože jsem vyjádřil žádost o písemnou podobu.Argumentace, že mi obchodník nemůže vystavit potvrzení o důvodech účtované
sankce, protože není jednatelem CZC byla dle SOS legislativně nesprávná a nepodložená.-----
Nyní ještě jedna zajímavost, o které nevím, co si mám myslet.Mnou vrácený kus nabíječky se objevil prakticky hned v použitém zboží (což bylo v pořádku)
s uvedením, že chybí!!! baterie!!!. Kladu řečnickou otázku: Jak chybí?!
Vždyť mi účtovali 239 Kč za nové, které tam měli dát, proto jsem akceptoval
účtovanou cenu.Tak nevím, zda to nakonec nebyl od CZC nějaký trik ...
Doufám, že ne, a že ten majitel nové nabíječky dostal 4ks iTec baterií AA,
doufám, že se jednalo jen o chybu popisku na webshopu.------------------
CO Z TOHO VŠEHO PLYNE, POKUD BYCHOM SE MÝLILI (VČETNĚ PRÁVNÍHO NÁZORU
SDRUŽENÍ OBRANY SPOTŘEBITELŮ)?Pokud by měli v CZC pravdu a pokud by takové jejich chování bylo správné, tak by měli právo komukoliv prodat notebook bez nějaké funkce deklarované v popisu, a při odstupování od kupní smlouvy do 14 dní mohou zákazníkovi naúčtovat akumulátor notebooku, pokud notebook s akumulátorem spustí - dojde totiž k použití akumulátoru a opotřebování o několik cyklů z tisíce, a to zcela stejně jako u akumulátorů v mé kauze. Jenže mne to stálo 350 Kč a u notebooku by to mohlo být vzhledem k cenám aku i 10x dražší. A co by kdo dělal s baterií od notebooku, který nechce......a do takového rizika se mi u CZC taky nechce... Navíc jsem se při tom jednání v CZC i dozvěděl, že kdyby ode mne přijali zpět nějaké zboží, a šéfům by se to nelíbilo, že by si ho musel dotyčný zaměstnanec koupit. To hodně vysvětluje někdy dost ne zrovna příznivé prostředí a chování některých zaměstnanců. Tentokrát to bylo naštěstí nepříjemné jen ekonomicky a lidsky to bylo v pohodě a příjemné - někteří obchodníci v CZC se umí naštěstí dobře chovat. Budu u CZC dále nakupovat? Uvidíme, asi budu, ale mnohem opatrněji a dost budu zvažovat sortiment, protože renomé CZC v mých očích kleslo. Nejde mi totiž o nejnižší cenu, ale o 100% seriózní chování protistrany...