Všechny komentáře k článku:Intel Pentium 4 Prescott překročil hranici 6GHz

@Kreekt: G4/1000MHz srovnavany s Athlonem XP 1530 MHz (tedy 1800+) za cenu skoro trojnasobnou oproti srovnavane konfiguraci (pokud jsem to dobre pochopil, tak na strance koupit je to vzdy jen MB + CPU + RAM)? Dekuji, nechci!

@MILAN.LUKES: A ty si myslíš, že frekvence je nejdůležitější na procesoru? Tak si to přečti pořádně a jestli chceš kompletní sestavu, tak to není problém!!!!!
Všechno jde :-)) a jestli si to aspoň trochu četl, tak víš, že všechny komponenty z PC jdou sem bezproblému, kromě desky a procesoru, což je jasné. Hele já mám doma 2800+ Athlona, X800, 1GB ram na 400MHz a dělám do modelování (to co normálně vidíš v televizi a ve hrách) a to co mi na PC trvá 17 min vypočítat, tak na G4 to mám skoro za 2 minuty!!! A to tam používám 9200 Radeona. Ha to koukáš! Co!? A pravděpodobně asi nevíš, že tohle používají v různých televizích jako je Nova, Prima, Česká televize, Karneval... Na čem si myslíš, že dělali terminátora?? No natěhlech počítačích! :-))

@Kreekt: Rozhodne si nemyslim ze frekvence CPU je to nejdulezitejsi - viz AMD vs. Intel. Psal jsem to proto, aby bylo jasne videt s cim je system srovnavany vykonostne, ale uz se neda srovnavat cenove! Jinymi slovy za cenu G4 si koupim AMD 64 3500+ nebo P4 >3GHz a to jsou ty sestavy, se kterymi bych chtel videt srovnani vykonu...
Srovnavani vypocetniho vykonu v jedne konkretni aplikaci, ktera muze (ale samozrejme ze nutne nemusi) byt optimalizovana na urcitou architekturu je lehce zavadejici - stejne tak malo vypovidajici jsou i grafy na strankach, ktere uvadite - rad bych videl komplexnejsi mereni (vykony nejakych "beznou praci" simulujicich programu typu PCMark, 3D Mark, herny testy, ale i napr. porovnani vykonu pri zpracovani grafiky (PS, Gimp...), 3D modelovani (AutoCAD, 3D Studio MAX...), zpracovani videa (komprimace do MPEG2,4, DivX...) atd. a to idealne jak na Windows tak na Linuxu), pak si budeme moci udelat nejaky zaver, toto jsou pouze kuse informace snesouci prirovnani k vykriku do tmy, jez maji bez ostatnich udaju a bez kontextu nulovou informacni hodnotu.
Nevim na cem se pocital Terminator 3, ale myslim ze to nema zadnou vypovidajici schopnost o vykonosti platformy - pokud budu mit v clusteru nekolik tisic 486tek, muzu to spocitat klidne na nich :-)
P.S.
My se zname? Nepovazuji se za puritana co se mezilidskych vztahu pise, ale vykani povazuji za urcitou formu ucty...

@Kreekt: Nevím proč když děláte do modelování používáte GK jako je X800, která je optimalizována prakticky jenom na hraní.....
A i kdyby, tak pokud vím tak při renderování modelů ve 3D. Jde hodně o GPU. takže je uplná hloupost aby Něco formátu R9200 předčil X800. možná v modelování o menším počtu poligonů, ve kterých by nebyl takový rozdíl mezi temito dvěma GK potom teprve zazáří CPU. A procesor jako je G4 je dělán pro uplně jiné odvětví. a ne pro běžné uživatele. Když chcete s něčím srovnávat tak potom srovnavejte s processory Intel Itanium 2 a AMD clawhammer.

@Jorael: Nechci rypat, ale Intel Itanium 2 je procesor a AMD ClawHammer je jadro...Tudiz to nemuzes srovnavat. Navic jadro ClawHammer existuje s ruznyma cache a radicema.
Pokud jsi tvym "clawhammerem" myslel Opteron, tak ten je na jadre SledgeHammer. A urcite by za to stalo srovnat zmineny G4 s Opteronem a Itanium 2.

@Jorael: Každý si chce občas zahrát nějakou hru. Na Pegasosu né, že by to nešlo, to jde, ale seká se to zdůvodu nízké frekvence v tom mají PC výhodu. A jestli se chcete zeptat, jak je tedy možné, že když říkám, že hry se na tom sekají a přitom uvádím, že je výkonější než pentium na přibližně 8GHz, je v tom, že existují dva základní typy procesorů.Cisový a rysový. Rysový procesor je bez instrukcí a je rychlejší. Cisový procesor je s instrukcemi, ten máme každý z nás doma(Athlony, Durony, Celerony, Pentia...) mezi něž patří i G4 a jsou pomalejší. Teď si asi opět říkáte, jak může být Pegasos rychlejší? Je to v počtu instrukcí. Normální procesory (Athlon, Duron, Pentium, Celeron...) mají myslím kolem milionu informací a G4 jich má pouze 200. Avšak jen to by nestačilo. Abychom dosáhli brutální výkonu, musíme procesor předělat v celé jeho stavbě ted celkově optimalizovat architektutu CPU. Přesně to, co bude dělat Intel se svými procesory, aby neustále nemusel zvyšovat frekvenci. A ještě zajímavější, že je 1024 bitový a u AMD máme maximálně 64 bitový. Co to znamená? Že předběhli dobu a doufám,že je vše již jasné a tím jsem dokázal pravost sloganu: "PEGASOS - technologie zítřka dostupná již dnes !"

@Kreekt: Vis co, jdi se svou reklamu na pegasos nekam, to co tu predvadis nedava smysl, meles paty pres devaty. Takovy pocitace jsou pro naprostou vetsinu uzivatelu nepouzitelny. Ale aspon jsem se zasmal - Cisovej a Rysovej CPU! (ze by z Rysa Ostrovida?) Procesor BEZ instrukci!(k cemu takovy procesor, smim vedet?) Vykonnejsi nez 8GHz Pentium! No LOL, uz to nehul.

@Kreekt: A mohl bysme mi poslat specifikace toho 1024 bitoveho procesoru? To by me zajimalo.

@Kreekt: Člověče, nezlobte se na mě, ale lidi s Vaším přístupem, to je prostě neštěstí. Je evidentní, že vůbec nevíte, o čem mluvíte, a přitom tomu děláte reklamu, hrůza pomyslet, že Vás třeba někdo vezme za slovo. Nejedná se samozřejmě o cisové a rysové procesory. Cisy najdete leda mezi notami a rysy na stole architekta, případně v horách :-) Jde o technologie CISC a RISC, přičemž to C je Complex, R Reduced a ISC Instruction Set Computer. Takže CISC procesory mají hodně (i složitých instrukcí - ne informací!), RISC jich mají málo a jednoduchých. Procesor bez instrukcí je ovšem totální nesmysl. Původní idea RISCů byla v tom, že jednoduché instrukce půjdou zpracovat rychleji, než složité istrukce používané v procesorech řady x86 u PC. To je sice pravda, ale platilo to jen asi do prvních pentií. Od Pentia Pro (snad 1997) se už jádro stejně nezpracovává přímo instrukce, ale mikrooperace, na které se instrukce rozloží - taky se mluví o postRISC architekturách. V typickém RISC konceptu hodně záleží na kvalitách překladače, ten i v dávných dobách mohl klidně optimalizovat vše, co dělají dnešní PC procesory v hardwaru. Tehdy se o tom samozřejmě těm 386kám ani nesnilo a z té doby taky pochází dogma, že RISC je rychlejší než CISC. Ona je to vlastně pravda, akorát, že dnešní procesory už prostě nejsou CISC :-)Jinak Pegasos neznám, teď jsem si něco málo hledal, ale jestli jsem to pochopil správně, tak jde o platformu pro procesory G3 a G4, což jsou všechno 32bitové procesory. Nechápu, kdo Vám namluvil ten nesmysl o 1024 bitech, to je možná šířka nějaké sběrnice (a ještě nejspíš vynásobená 4 :-) ), ale určitě ne velikost registru procesoru. Vůbec, některé Vaše výrazy jako by vypadly z pusy nějakému marketingovému poskokovi IBM, třeba to "musíme procesor předělat... atd":-)) akorát by to asi chtělo lépe přeložit.Abyste mi rozumněl, já proti PowerPC nic nemám, určitě to má svoje výhody, ale ty Vaše příspěvky, to je FUD nejhrubšího zrna, příteli. Tak si o tom napřed raději sám něco přečtěte, ať víte, co doma máte a na čem vlastně děláte ty Vaše modely. Pak teprve pište cosi o technologiích zítřka dostupných již dnes, to je taky moc povedená hláška, skoro jako za komoušů :-) Jinak těch 17 vs. 3 minut (nebo kolik jste to psal), tak to bych tipoval buď na optimalizaci pro jednu architekturu a nebo na tom PC s AMD nemáte pro něco hardwarovou podporu v GPU. Žádný G4 procesor by nenadělil Athlonu 2800+ šestinásobný nářez.Teď jsem ještě koukal na stránky dovozce Pegasosu - http://www.pegasos-czech.com/ a už jsem pochopil, kde jste čerpal ty Vaše rozumy včetně reklamního sloganu :-) Tak se tam jukněte na graf výkonu v Quake III a o tom to tak plus minus je.

@jmar8692: Muzu vam zde napsat nekolik PODSTATNYCH rozdilu, proc je PowerPC RISC
procesor OPRAVDU mnohem lepsi nez x86 CISC procesor - brzy vydam
pokracovani clanku o PowerPC na strankach Czech Pegasos User Group
http://pegasos.jinak.cz kde se budu v nove kapitole zabyvat prave
timto porovnanim.Uvedu alespon nejvice podstatne rozdily PowerPC a x86:1) x86 ma promenlivou delku instrukci
-> pomalejsi nacitani instrukci z pameti,
protoze pro nacteni dalsi instrukce je
potreba zjistit kde se nachazi, jelikoz
instrukce predchozi muze mit jinou delku,
takze je potreba nejdrive nacist a zjistit
delku instrukce predchoziPowerPC ma stejnou delku instrukci
-> rychlejsi nacitani instrukci z pameti :-)2) x86 Intel Pentium IV a AMD Athlon
maji k dispozici stale jen 8 registru,
navic nektere jen pro specialni ucel!
-> hrozne spatne planovani procesoru
a cekani instrukci, ktere vyuzivaji
stejne registryPowerPC ma 32 GPR registru a to pro
libovolny ucel.
-> vynikajici planovani procesoru3) desne 64bitMMX / SSE architektury,
ktere budto nejsou schopny pracovat
s FPU zaroven, protoze sdili stejnych
8 registru, nebo maji k dispozici jen
8 registru pro sebe - SSE2 uz je lepsi,
ale Altivecu u PowerPC se nic nevyrovnaPowerPC Altivec 128bit 32 registru.
Napr. jeho extremni vykon lze zjistit na
celosvetovem desifrovani RSA sifry - kde
maji PowerPC neprekonatelny vykon, jsou
tam PROSTE NEJLEPSI. PowerPC G4 1GHz
neprekona prave ani zdaleko Athlon XP 2800+
a to pri tom spotrebovava 10x vic wattu
a desne se AMD prehriva! PowerPC G4 7447A
se svymi 9W pri 1GHz je absolutni bomba
i vykonem. Nemluve o PowerPC G4 1.5GHz,
ktery zde diky sile Altivecu neprekona
snad ani inzerovany Pentium IV 6GHz :o)))4) RISC u PowerPC procesoru neznamena ani
tak malo instrukci jako spis prave jejich
pevna delka a rychle vykonavani! Jednotka
Altivec disponuje vic instrukcema nez
trapne MMX/SSE. Jinak ale navrh procesoru
PowerPC neni zavisly na 25let starem procesoru
jako jsou Intel/AMD, takze bylo mozne PowerPC
vice prizpusobit a optimalizovat dnesnim narokum.No pospicham, musim koncit, ani jsem si to po sobe
neprecetl, za chyby se predem omlouvam. Na promysleni
nebylo taky moc casu, ale myslim, ze jsem rekl dost
padnych duvodu a ne zmatene reci pate pres devate
ktere tu Pegasosu moc neprispely.

@Lukas Stehlik: 5) Jo, v tom spechu jsem zapomnel na nejdulezitejsi...
Proc maji x86 procesory Intel a AMD vyssi frekvence nez PowerPC.
Protoze jednu instrukci rozsekaji na 20 a vice casti pipeline,
ktera pak bezi na vysokem taktu. Normalne je zvykem 4 instrukci
rozdelit na 4 casti, popr. malinko vic, ale extrem, ktery pouzivaji
Intel procesory - nyni kolem 30-40 casti je nechutny. Pocitaji pak
frekvenci podle techto mikro casti instrukce, ale pak ten procesor
zere strasne moc wattu a je neefektivni. Jedine, o co Intelu jde,
je nalakat zakazniky na "prazdne" GHz, ve kterych se neskryva zadny
vykon. A porovnavat rozdilne architektury podle frekvence se vubec neda.
PowerPC G4 1GHz nekolikrat prekona v extremnim pripade (test RC5) i Intel Pentium IV 3.6GHz nebo Athlon XP ci Athlon 64.

@Lukas Stehlik: Navrhuji příznivcům architektury x86 na tento příspěvek už nereagovat. Každý má své argumenty.
Už jsem to sem jednou psal, ale vadí mi, jak někoho baví argumentovat nějakými teoretickými vychytávkami toho či onoho procesoru, čili praktické výsledky pro mě hovoří za vše. Naše firma provádí výpočty metodou konečných prvků (diferenciální rovnice = fůra matic) a shledáváme, že Power4 1,5 GHz odpovídá přibližně Opteronu 2,0.

@himself: Power4 nedisponuje Altivec rozsirenim, je to jiny procesor
nez PowerPC G4.

@Lukas Stehlik: No, já klidně odpovím, i když je mi jasné, že Vás asi těžko přesvědčím, když to sám prodáváte :-) Předně nikdo tu snad netvrdil, že PowerPC jsou špatné procesory, pouze Vaše argumenty jsou silně zjednodušené a děláte jim tak trochu přehnanou reklamu, což Vám nevytýkám, protože to dělají všichni :-)Dovoluji si Vás upozornit, že drtivá většina Vašich argumentů neplatí přinejmenším od časů Pentia Pro, resp. AMD K6 - tohle už opravdu NEJSOU CISCové procesory.Ad 1) "RISC procesory rychleji načítají instrukce"
Instrukce se nenačítají z paměti, ale z L1 cache, kam se kopírují po celých blocích. Pre-decode logika automaticky detekuje hranice instrukcí, takže v okamžiku načítání je již jasné, kde instrukce začíná a kde končí. Dnešní x86 procesory dekódují několik instrukcí paralelně (např. Athlon XP 3 instrukce). Takže při dekódování instrukcí opravdu k žádným prodlevám nedochází! Ad 2) "x86 procesory mají jen 8 registrů"
Tak to je FUD toho nejhrubšího zrna, příteli. Pokud chcete tohle tvrdit, tak se neodlišujete od kolegy Kreeta, ačkoliv se od něj snažíte distancovat. Všechny x86 procesory mají 4 univerzální, 4 indexové a 4 segmentové registry (od 386 výše je segmentových dokonce 6). Až potud byste měl pravdu, nicméně je evidentní, že si stále neuvědomujete ten klíčový fakt, na který NEUSTÁLE upozorňuji - již nejméně 7 let x86 procesory neobsahují POUZE registry definované x86 architekturou. Ano, navenek to pořád obsahuje AX, BX, CX atd, ale uvnitř je toho mnohem víc. Už taková K6 obsahuje 48 registrů, ve kterých provádí operace s čísly, interní "přejmenovávání" registrů x86 apod.Ano, jestliže má G4 32 univerzálních registrů, tak si může tuhle magii v HW odpustit, ale o to větší nároky jsou pak kladeny na programátora, resp. překladač. Ano, tady může být G4 s dobrým překladačem o něco efektivnější, ale hlášky typu "hrozně špatné plánování" vs. "vynikající plánování" jsou směšné a zavádějící.Když tak čtu to Vaše "cekani instrukci, ktere vyuzivaji stejne registry", tak bych Vám především doporučil něco ke čtení - například tady: http://www.amd.com/epd/processors/6.32bitproc/x20695/20695.pdfStačí, když si přečtete Overview a hned Vám bude jasné, že v bodu 2 tady prostě plácáte nesmysly - bez urážky, ale je to tak.Ad 3) Do MMX, 3DNow! a SSE moc nevidím, stejně tak do dešifrování, takže Vám tu nebudu nic vyvracet, nicméně prohlášení typu "jsou tam PROSTE NEJLEPSI" ve mě budí nedůvěru. Doufám tedy, že tohle máte ověřené lépe než předchozí dva body. Co se týká spotřeby, tak to je sice hezké ale na druhé straně tu máte otázku pořizovací ceny a využitelnosti Vámi popisovaných funkcí. Prostě málokdo si doma dešifruje RSA, zato spousta lidí hraje hry, a proto G4 není procesor pro každého, jak už tady několikrát padlo.Ad 4) Stále říkáte totéž a ohledně 25 let staré architektury - no a podívejte se, jak je pořád úspěšná :-) Samozřejmě by bylo lepší udělat tlustou čáru a začít znovu, jenže jak je vidět, čas ještě pro většinu uživatelů neuzrál. Intel svojí IA64 už několik let provozuje na pár drahých serverech, zatímco "zbastlenina" AMD64 slaví úspěchy. Lidi nezajímá "čistota" architektury, ale cena a výkon.Ad 5) Tady skoro papouškujete marketingové poskoky firmy Apple, kteří se snaží rozšířit fámu, že výkon je třeba "vydělit" délkou pipeline. To je samozřejmě nesmysl. Copak nevíte, že na délce nezáleží :-))) Ale vážně - sice záleží, ale trochu jinak. Výkon je určen počtem dokončených instrukcí, na kolik částí byly tyto předtím "rozsekány" je v celku nezajímavé. Takže jde spíš o to, kolik má ten který procesor výkoných jednotek. Dlouhá pipeline se negativně projevuje latencí při špatně předpovězeném skoku a pozitivně v tom, že zpracování na jednotlivých stupních je jednodušší a tudíž je možné procesor jako celek přinutit k vyšším frekvencím - tam pak přichází problém s teplem a spotřebou, ano. Jenže to je prostě otázka vkusu - jestliže se to vzhledem k výkonu vyplatí, tak proč ne? Souhlasím, že tady se dnes Intel dostal do slepé uličky, ale v době příchodu Northwoodů se to třeba nezdálo být tak špatné, že.Takže lidi, pozor pozor, nenechte se oblbnout líbivým marktingem a PowerPC si pořiďte pouze pokud dokážete při vaší práci z jeho předností těžit. Jinak se jedná jen o zbytečné vyhazování peněz.

@jmar8692: Jasne, ze vim, ze x86 32bit maji vic registru, ale ne GPR a ja mluvil o techto hlavnich. Prejmenovavacich muze mit treba 200, protoze je potrebuje strasne hodne, kdyz ma jen 8 hlavnich a to je podstatny rozdil oproti PowerPC. Neni registr jako registr a ja se bavil o GPR: 8 vs 32.

@Lukas Stehlik: Jenže to je demagogie, protože ty ostatní registry tam nejsou do počtu, ale mají zásadní vliv na výkon. V podstatě je to řešení jak zachovat kompatibilitu a zároveň překonat nedostatky architektury. To ale Vy jakoby nevidíte a pořád předhazujete x86 procesorům, že mají 8 registrů a tudíž příšerný výkon.Jinými slovy, sice není registr jako registr, ale výsledný efekt je skoro stejný. Akorát návrh procesoru je pak mnohem složitější, to je jistě pravda. Kdyby se to udělalo znovu a "čistě", tak by se mohlo spoustu tranzistorů vyhodit a to by se určitě příznivě projevilo i na spotřebě a tepelných ztrátách. Jenže kdo by se připravil o kompatibilitu na tak obrovském trhu...

@jmar8692: Rozklad instrukce promenlive delky na mikroinstrukce u x86, s tim spojene spatne planovani procesoru a nutnost vyrovnavacich pameti az o 40% vetsich jsou samozrejme NEDUHY, ktere sebou tato architektura bude tahnou snad navzdycky. Jeste, ze mam PowerPC :-)

@Lukas Stehlik: Ale jděte, vždyť Vám ho nikdo nebere :-) Jen si klidně luštěte RSA při 9 Watech na stroji za desítky tisíc :-) Pak tu ale máte spoustu lidí, co si raději zahrají nějakou tu hru, případně chtějí pořídit levný počítač do 20 tisíc komplet včetně DPH, no a ti zase sáhnou po PC.

@jmar8692: Jake desitky tisic??? Kdyz jste si to nepostavil, tak nemuzete vedet, kolik stoji. Do 20tis vcetne komponent uplne v pohode. Ale pro parany to fakt neni. Ale je to raj pro ty, co nesnaseji M$.

@Lukas Stehlik: Sice jsem si to sám nepostavil, ale na stránkách, které tu příznivci PowerPC uvedli jsem viděl ceníky :-) Tak Vás tedy beru za slovo - nahoďte sem sestavu, která se vejde do 20 tisíc s DPH. Musí to mít desku, procesor, nějakou ram, chladič, case se zdrojem, disk, cdrom, myš, klávesnici a monitor. Já sem pak hodím svojí a pak se uvidí :-)

@jmar8692: Tak koukám, že asi zase nemáte čas :-) No, tak až budete, tak jsem zvědavý, co mi za 20 tisíc nabídnete za PowerPC :-) Já jsem si dal tu práci a v ceníku Czech Computeru vybral levnou sestavu, přesto jsem nešel
jen po výkonu a nevolil jen ty nejlevnější komponenty. Akorát CPU bych nekupoval v BOXu, ale bohužel v CzC to jinak nejde.27970 AOC HT731 - 17" 3 978,-
23352 Maxtor DiamondMax Plus 9 - 120GB 2 249,-
26408 Toshiba SD-R5272 DVD-R/+R 1 892,-
25908 EuroCase ML5412 Middletower 300W 1 451,-
29376 MicroStar K7N2GM2-ILSRB 2 738,-
25425 AMD AthlonXP 2600+ BOX 3 790,-
26398 Corsair DIMM 256MB 400MHz CL2.5 1 565,-
26398 Corsair DIMM 256MB 400MHz CL2.5 1 565,-
24926 Logitech Click! Optical Mouse 633,-
29018 Logitech Internet Pro Keyboard CZ 282,-Celkem včetně DPH: 20 144,-

@jmar8692: Pardon, sežralo mi to mezery, ale číst se to dá. Jo a pro ty, co nenávidí Microsoft je tu už nějaký ten pátek Linux za cenu media :-)

@jmar8692: Ano, Linux. Ale s PowerPC, to je nejlepsi kombinace :-)
Jinak on tak uplne zadarmo neni...

@Lukas Stehlik: Koukám, že čas máte :-) Tak sem s tou sestavou za 20 tisíc! Hořím nedočkavostí :-)

@jmar8692: Cini to 20143Kc, asi to Pentium spatne pocita ;)Zapomnel jste na vykonou grafickou kartu - cca 3tis.
Vim, ze ta zakladni deska ma integrovanou GFX, ale to se
neda snad ani pocitat.Celkem tedy 23tis + kradene WindowsXP.
S legalnim alespon operacnim systemem to je par tisic navic,
pripadne lze pouzit zdarma Linux.Takze ja jsem poridil za cca 23tis nasledujici:
Pegasos PPC II, PowerPC G4 7447 1GHz
256MB DDR, ATI Radeon 8500 128MB DDR
HD 80GB Maxtor DiamondMax Plus,
AC97 zvuk, 1Gbit + 100Mbit ethernet,
firewire, CDRW LG 48x24x48x, DVDROM,
monitor LCD 15" ATX cerno-stribrny case,
opticka mys, klavesnice
originalni OS MorphOS 1.4.2, OS PegXLinNepouzivam Windows, takze pameti mam opravdu dost :-O
LCD 15" ~ 16" CRT ve velikosti obrazu.
Disk 80GB je dnes jiz 2x levnejsi.
Za cenu CDRW LG pres 2lety bych nyni poridil zminovanou DVD-RW.
Kdybych chtel krast, muzu pouzit i MacOS 9 a MacOS X
a mit z Pegasos II G4 1GHz velmi levneho PowerMac G4 :o)Ja a abych nezapomnel na RC5 :) Sila PowerPC G4 Altivecu.
Athlon XP 2600+ je v RC5 o 40% pomalejsi nez PowerPC G4 1GHz.
A fakt tu sifru lustim, bavi me vyuzit vykon pocitace naplno.
Jinak Doom3 si na Peg2 nezahraju a to je to o co vsem jde.
Kdyz na PC pouzijes legalni Linux, tak si ho taky nezahrajes,
a to uz je pak lepsi behat na PowerPC. Jsem spis programator
a pak dal na MP3, filmy, DVD, vypalovani, internet, sem tam
hry ale malo - jsme pozadu, Doom3 jeste neni, jen 1 a 2 :)
Je to masina spis pro toho, kdo se chce venovat PowerPC,
pripadne Linuxu na PowerPC. Potencial, ktery se v PowerPC
skryva je obrovsky, bohuzel M$ vladne trhu.Ted jsem mel chvili casu :o) Jinak, hadat se tu nechci.
PC je levnejsi, je masove vyrabene. Me slo o to, aby
jste si aspon uvedomili, ze PowerPC ma snad vsechny
technicke vyhody na sve strane. Bohuzel rozsirenost
mu zatim nehraje do karet. Treba se to zmeni prichodem
herni konzole Microsoft X-Box Next zalozene na PowerPC.
To budete koukat, na ted drsny vykon nekolik PowerPC G5 (975)!
Myslim, ze si ty hry na zadnem PC nikdo nezahraje :o)
a PowerPC procesory pujdou snad s rozsirenosti nahoru
a z cenou malinko dolu. Konecne se Microsoft odhodlal
trochu zlomit to Wintel partnerstvi, ktere pocitacum
akorat skodi - nemuzu si pomoct, AMD a Intel procesory
patri do hrobu, skoda, ze se jim do toho hrobu nechce ;)

@Lukas Stehlik: Hihihi, tak vy jste si to dokonce přepočítával :-) No tak to mě podrž. Asi to to Pentium spíš zaokrouhluje na celé koruny (vychází se z celočíselné ceny bez DPH + 19%), ale já to jenom zkopíroval z formuláře CzC :-)A kde jste to koupil? Můžete mi prosím Vás dát link na nějaký ceník? Stránky prodejců, které odkazujete ze svých stránek, obsahují jen velmi málo informací (dost se podobají) a konkrétní čísla buď žádná, nebo několikanásobně vyšší.Jinak myslím, že integrovaná GPU nForce2 se dá na starší hry počítat docela v pohodě (přes 4000 bodů v 3D marku 2001).No uvidíme, nějak moc si to malujete :-) Při těch dnešních prodejích se o nějakém chození do hrobu vůbec nedá mluvit.

@Lukas Stehlik: Mimochodem - rozumím tomu dobře, že tuhle sestavu jste koupil za 23 tisíc před dvěma lety? Jestli jo, tak jste asi neplatil českými korunami, jinak vážně nevím. Ono mi to vůbec nevychází ani v dnešních cenách. Minimálně ten LCD panel jste musel kupovat později. Nejlevnější 15" LCD dneska přijde na cca 6,5 tisíce. Jestliže říkáte, že jste koupil 80GB Maxtor za dvojnásobek dnešní ceny, tak to máme dalších 3,5 tisíce. Takže s tím zbytkem se musíte vejít do 13 tisíc.Jestliže jste dal za Combo mechaniku (dneska za DVD+-R/RW) 2 tisíce, za grafickou kartu 3 tisíce, za case 1000 a za myš a klávesnici 500, pak Vám zbývá 6500 Kč. Ceny pamětí byly před dvěma roky velmi příznivé, ale stejně za 256 MB DIMM jste musel dát nejméně dalších 1000 Kč. Takže na desku a procesor zbývá přibližně 5500 Kč, což se mi zdá podezřele málo! To mi prostě nějak neštymuje, zvlášť, když to porovnám s (pravda, poněkud zastaralými stránkami stránkami firmy Paradise) z dubna 2004, kde prodávali Váš Pegasos II s G4 procesorem na 1 GHz a pamětí 256 MB bez čehokoliv dalšího za 23 490 Kč!Pochybuji, že šly ceny od té doby tak radikálně dolů, protože na stejné stránce stojí Pegasos II s G3/600MHz bez pamětí skoro 17 tisíc.Můžete mi tohle vysvětlit?

@jmar8692: To je spatna dedukce... Poridil jsem jen neco pred 2 lety a postupne prodaval a dokupoval veci ostatni. A presne tak, ceskymi korunami jsem nelpatil :) Tenkrat se v Cechach moc dobre Pegasos jeste sehnat nedal, takze jsem na to sel primo od firmy Genesi - tenkrat za $299 za G3 vcetne letecke dopravy do 3dnu z Francie - coz je hodne velky rozdil oproti 17tis Kc. Jinak nemam combo mechaniku, ale 2 mechaniky - CDRW a DVD. Cenik za jednotlive komponenty se moc restaurovat neda krome te vysledne castky, protoze jsem koupil sestavu Pegasos II G4, dal do ni sve 2 roky stare komponenty CDRW, ATI R8500, 80GB disk a Pegasos G3 zase prodal z komponentama z Pegasos II G4. A jinak tu LCD 15" mam repasovanou. Nejznamejsi cesky distributor ma bohuzel i nejvyssi ceny, musi z neceho zit. Jiny cesky distributor, ktery to ma PegII G3 o 5 tisic levnejsi to dela jen pro podporu Pegasose - objednava to primo z Genesi. Tak asi tak...

@LS: No jo, takže jste to prostě částečně porůznu výhodně vykšeftařil a doplnil repasovaným LCD, jenže když jsem se podíval na stránky zahraničních prodejců, tak nejlevnější Pegasos II s 1GHz G4 jsem našel za nějakých 16,5 - 18 tisíc v přepočtu. U toho francouzského distributora (www.aps.fr) dnes samostatné motherboardy neprodávají a s 40GB diskem, 256MB RAM, Radeonem 7000 a case přijde 1GHz verze na nějakých 881 euro, což je asi 28 000 korun a to nepočítám dopravu a periferie.To bych Vám tady taky mohl psát, co si průběžně já dokupuju a prodávám a jak se mi to krásně rentuje, ale tohle potenciálního kupujícího opravdu nezajímá. Pokud by si chtěl někdo koupit novou sestavu s Pegasosem, tak ho to přijde IMHO na nějakých 30 000, vybavení nebude žádná sláva a při reklamaci bude mít problémy a další výdaje s posíláním komponent bůhví kam. Když tedy uvážím, že samotná deska s procesorem stojí nějakých 17 000 Kč, tak za tuhle cenu můžu pořídit nejnovější nForce4 a Athlon64 3500+ a ještě mi 2 tisíce zbydou. A proti tomuhle si G4 škrtne už fakt jen při tom luštění šifer. Navíc to můžu koupit nebo reklamovat během 30 minut.Takže to na mě zatím dělá dojem, že Pegasos II a G4 je pěkná a drahá hračka pro pár nadšenců, jako jste vy, ale zatím to NENÍ reálná alternativa k PC. Alespoň ne v ČR. Nakonec přesně tohle jsem si tak nějak intuitivně myslel od samého začátku.

@jmar8692: A ja jsem zase vedel, ze to cele prekroutite. Takze znovu: HD 80GB novy za 3tis, CDRW LG 48x24x48x NOVA za 2tis, ATX case novy za 800Kc - nepotrebuju 300W trafo, protoze procak mi nezere 100W, ATI Radeon 8500 128MB DDR NOVA za cca 2500Kc, mys, klavesnice NOVE. Bohuzel vsechno jsem kupoval pres 2-3 lety, ale NOVE a je to soucasti meho Pegasose. Jinak tim distributorem jsem psal o Genesi, novy Pegasos I G3 za $299 bylo tenkrat cca 8500Kc + DPH !!! Repasovany mam pouze monitor LCD 15", ale i tak je to v cene 17" CRT nove. Celkem me nyni jiz Pegasos II G4 po ruznych prepoctech kvuli vymene Peg1 G3 za Peg2 G4 vysel na cca 23tis s LCD, vic proste nemam, jsem student. Kdo umi ten umi! A ke vsemu preneseno do dnesnich ceniku, 80GB bych mel nyni 2x levneji, za cenu CDRW + DVDROM bych mel DVDRW apod. Ale ja prece vim, ze je PC levnejsi a nejde mi o to tvrdit, ze neni. Jde mi o to, ze kdyz nekdo tvrdi, ze "pomaly" Pegasos stoji 30-50tis tak je to proste pomluva, protoze tolik penez jsem nikdy nemel a to mam Pegasos uz nejaky ten patek kompletni doma. Jinak at mi zvedne ruku, kdo ma legalni Windows, ja mam legalni MorphOS v cene! Takze byste mel WindowsXP Pro pripocitat, jinak PC na Linuxu ztraci vsechny sve vyhody - Doom3, apod. Koncim.

@Lukas Stehlik: Ale to jste si špatně vysvětlil - vždyť já vím, že máte repasované akorát to LCD - vykšeftařit u mě znamená výhodně koupit, něco zase prodat, atd. Nebudeme se snad hádat o zdrojích, rozdíly v ceně 200 až 350W nestojí za řeč. (I když IMHO není od věci investovat pár stovek navíc do case s tichým zdrojem.) Já jsem taky student a peněz nazbyt nemám :-) Moje sestava mě taky přišla díky různým výhodným upgradům na zlomek ceny, než kdybych jí kupoval komplet novou, ale o tom se nemá cenu bavit, protože 90% lidí takhle nenakupuje a taky proč si to srovnání takhle komplikovat? OK, tak takhle - chci vyhodit svoje PC do šrotu, kam patří :-) a koupit si ten Váš super comp. Co jsem našel já, tak Pegasos II s G3@600MHz je jen o chlup levnější než s G4@1GHz a k dostání za cca 15 - 16 tisíc, s G4 za 16 - 18 tisíc. Pokud to umíte sehnat DNES a BEZ VÝMĚN v řádu dvou let výrazně levněji, tak mi řekněte kde přesně a za kolik.Zapomeneme na to, co jsme kdy v minulosti nakupovali a zase odprodávali a chceme pořídit nového Pegasose II s G4 na 1GHz. Takže procesor + deska: 17000 (ztížená dostupnost a reklamovatelnost)
paměť 256 MB: 1500
case: 1000
HDD: 2000
DVD-RW: 2000
grafika: 2500
klávesnice + myš: 500
lepší CRT nebo repas LCD: 5000Podtrženo sečteno 31 500 Kč a komponenty žádná sláva. O 50 tisících tu nepadlo ani slovo a o pomalosti taky ne. Ale nový Pegasos II Vás prostě na těch 30 litrů přijde, i když se Vám to asi nechce líbit, tak jakápak pomluva. A za 30 tisíc zase pořídím mnohem lepší PC sestavu, než tu za 20, co jsem sem nahodil.Nevím, proč bych měl zvedat Vaší ruku :-) nebo připočítávat Win XP Pro, když na cokoliv doma bohatě stačí Home Edition za 2600 Kč a to ten rozdíl moc nevytrhne. Já třeba nehraju moc často a nějaký ten Unreal Tournament 2003 párkrát za rok s kamarády mi nádherně zvládá i ta Vámi zatracovaná integrovaná grafika nForce 2 :-)

@jmar8692: Znovu a naposledy: vim, ze je PC levnejsi, o tom neni debat.
Me staci, ze jste pripustil, ze Intel procesory razi spatnout cestu
a ze by bylo dobre zacit na novo - a ja jsem zacal, ikdyz me to vychazi
trochu draz. Jinak bych chtel jeste oponovat, ze ikdybych si poridil
nejlepsi x86 procesor na trhu za 15-20tis, tak ta draha PC masina
za 50tis komplet bude pro me stejne horsi nez Pegasos II, protoze bych snad umrel, nez se WindowsXP uraci nabootovat, nez se spusti ruzne programy, to je taky doba, nez udelaji cokoliv, to je taky dlouha doba. Nevim, me proste Windows nevyhovuji. MorphOS mi nabootuje za 4s, mam virtualni obrazovky, film se mi spusti okamzite, programy se spousti okamzite bez swapovani (prepnuti 50 virtualnich obrazovek za sekundu bez swapnuti disku), pretaceni je okamzite - i bracha s Athlonem 2400+ a SATA150 kuli voci, jak mi to vsechno rychle facha. Nejpomalejsi clanek pri ovladani Pegasose jsem ja, u PC jsem se za cely zivot nacekal tydny. Jde proste o ten pocit, kdyz clovek u pocitace sedi. A na ten pocit, jak je vsechno okamzite, az neuveritelne rychle, si clovek rychle zvykne a kdyz pak sedi u Windows tak se dost divi, jak je 2400+ s 512MB RAM pomala masina. Linux tomu moc nepomaha, graficke rozhrani ma taky pekne narocne. Jasne, pro parana to neni, z PC her tu mame stare hry jako Quake II, Shogo, Earth 2140, Descent Freespace, WipeOut 2097, po kterych dnes uz asi nikdo ani nevzdechne, o jeste starsich radsi ani nemluve (Duke Nukem, Doom II), ale jako domaci pocitac mi plne vyhovuje. Prichod XBox Next muze byt revoluce, co se tyce PowerPC a her :o) ale nijak si to zatim nemaluju. Snad aspon, kdyby Pegasos jako vyvojarka masina pro PowerPC aplikace sla cenou jeste niz. Ale uz ted silne konkuruje Macovi, kdyz se prihledne k tomu, ze MacOS na Pegasosu bezi taky suprove, cimz se oteviraji netusene moznosti - hry, graficke programy, apod. Linux, BSD nevyjimaje. Neni to moc diskuze na tema clanku, takze kdyztak uvitam kazdeho, koho by PowerPC otevrena platforma Pegasos zajimala, at zavita na ceskou konferenci http://pandora.idnes.cz/conference/pegasos/

@Lukas Stehlik: No já už toho taky nechám :-) Jen jsem Vás v tom chtěl nechat trochu vykoupat, když jste se tu chvástal, že Pegasos se úplně v klidu vejde do 20 tisíc i s komponentami :-)))Jo, brutální zvyšování frekvence na úkor neúměrného růstu spotřeby je sympatický asi jen málokomu, i když pár takových fanatických Inteláků se tady taky najde - hned se mi vybaví jistý Honza1111 :-) No, nechci to už dál rozdmýchávat a taky je fakt, že jsem Pegasos nikdy nevyzkoušel, ale těch 22 sekund než mi nabootujou Windows z režimu spánku (včetně POSTu) zatím přežívám v pohodě :-) Jinak regulérně to je asi 40 sekund, které zpravidla využívám na snížení entropie stolu... :-) A Windowsy mi zásadně neswapujou, protože mám swapfile zakázaný :-)Většinu dne programuju a musím říct, že zdaleka nejvíc času nepadne na kompilování, ale na hledání různých mnou vyrobených chyb. První spuštění Firefoxu trvá asi 4s, hlavně kvůli antiviru, ale další instance, resp. záložky se otvírají okamžitě. Totéž Word, totéž Winamp, totéž cokoliv.Film se mi taky spustí okamžitě, holt to ale chce mít něco víc "lightweight" než MS Media Player :-)) No zkrátka, já jsem se svým PC spokojen a Vám ten Váš stroj taky přeju, tak se mějte fajn a zase někdy třeba nashledanou :-)

@jmar8692: Jenze prave kdyz jste nikdy nesedel u Pegasose, tak nevite, ze to jde vsechno jeste 10x rychleji :o)Konecne jsem dal dohromady jeden pekny obrazek, ktery znazornuje vykon a jeho rust pri zvysovani frekvence u PC, Intel, AMD a VIA.http://pegasos.jinak.cz/clanky/powerpc/ppc/rc5regression.gifMyslim, ze z nej jde jasne videt, ze se Intel a AMD k vykonu PowerPC jen tezce hrabou... :-) Jinak kdo bude chtit, muze si precist cely clanek. V srovnavacim testu SPEC2000 je uz 3.6GHz P4 nejvykonnejsi. Proste kazdy test jina ves :-) Nashledanou.P.S. Jen jsem se chtel pochlubit :-) Reakci uz neocekavam.

@jmar8692: Jinak, psal jsem to ve velke casove tisni, takze jsem mozna neco nerekl dost jasne. Jinak L1 cache je vyrovnavaci <<PAMET>>. Naroky na programatora a programovaci jazyk jsou prave nizsi u PowerPC! To je hrozny, chtelo by to poslechnout nejakou prednasku o hardware nejen na tema x86, ale i PowerPC.

@jmar8692: Bod 3 patri prave mezi nejdulezitejsi, Altivec od PowerPC G4 dava PowerPC procesorum do "rukou" neuveritelnou silu, diky ktere jsou schopny "rozdrtit" jakykoliv x86 procesor. Ten slogan "proste nejlepsi" jsem pouzil, protoze nemam moc casu :)MMX nespolupracuje zaroven z FPU (vypocty v radove carce).
Sdili z FPU totiz 8x 64bit registru a musi se mezi nimi prepinat MMX-FPU.SSE ma konecne vlastnich 8x 128bit registru.PowerPC Altivec ma ale 32x 128bit registru!A opet, co pri programovani: MMX, MMX2, SSE, SSE2, 3DNow! apod.
Jedno horsi nez druhy, zadny se nevyrovna Altivecu.
Praktickych porovnani je vic. Vzdycky neuveritelnou
silou vyhraje PowerPC.Altivec se silne projevi nejen pri desifrovani RSA,
ale i pri zpracovani videa, renderovani, v 3D hrach
a proste ve veskerych vektorovych vypoctech.O tom doporucuji neco nastudovat. Staci Google: MMX vs Atlivec
a bude Vam hned jasne, ze mam pravdu a NEKECAM ANI V JEDNOM!
Mozna jsem to nekdy spatne zformuloval, ale spatne jsem to nemyslel.
Muj cas byl v minusu a do technickych detailu jsem nechtel moc
zachazet, protoze to ve spechu clovek vzdycky zvora.

@Lukas Stehlik: Hergot tak sem nepište, když furt nemáte čas si to promyslet a věnujte se těm Vašim drtičům výkonu, aby si je taky někdo kupoval.

@himself: To se nedalo nereagovat.Kdybych tusil, ze v tom nekdo bude tak rejpat, jako ze bude rozlisovat obecne vyslovenou pamet a L1 cache apod, tak pro to jsem rikal, ze nemam cas to tak detailne promyslet. Jinak to pro laika staci, naopak je to lepsi, nez se zahrabat v detailech.

@Lukas Stehlik: Jaképak rejpání, napsal jste to tak, že to vypadalo jakoby x86 procesory trávily polovinu času jen hledáním začátku další instrukce, tak si nestěžujte, když to uvedu na pravou míru... Laikům jste tady předhazoval silně zjednodušené až nepravdivé argumenty, takže asi tak.

@jmar8692: Ok, dam si pozor. Ja to reknu asi takhle, pri hlubokem studiu PowerPC jsem prisel na to, ze nema oproti x86 ZADNOU, opakuji ZADNOU, technickou nevyhodu. Vsechno klady jsou na strane PowerPC, vsechny zapory jsou na strane Intel/AMD. A to se pak na vyslednem procesoru zapocita! x86 neefektivita, zravost, pocet tranzistoru, prehrivani -> nespolehlivost.
Bohuzel byt nejlepsi neznamena byt uspesny. Uvidime co se zmeni prichodem X-Box Next PowerPC...

@jmar8692: Nasledujici dva radky kecy nejsou:Intel Pentium IV 3.5GHz - v RC5-72 cca 5mil otestovanych klicu/s
PowerPC G4 7447A 1.4GHz - v RC5-72 cca 15mil otestovanych klicu/sG4 ma delku pipeline 7, P4 stara verze ma 20 fazi pipeline,
takze by to vydeleni 3x odpovidalo! :o)))Jinak P4 nova verze ma ted pipeline jeste skoro 2x delsi
nez prvni verze P4. Je to nechutny trik, kterym Intel
dosahuje hodne GHz frekvenci, vysoke spotreby procesoru,
ale zadneho "noveho" vykonu.A tohle mozne kecy jsou:Presne tak. Jedno, jak je dlouha pipeline, jestli 20 nebo 40 fazi.
Vykon procesoru bude stejny, ale frekvence se vytlaci umele na dvojnasobek! Takze staci nove jadro s delsi pipeline, zatajit,
ze je na stejne frekvenci malo vykonejsi nez procesor predchozi (Intel Pentium 3 a Intel Pentium 4) a hura, zvysit frekvenci. Mozna to chapu spatne, ale co jsem se zatim docetl, tak tomu nic nenasvedcuje. Intel Pentium 5 na 6GHz procesor je brnkacka, staci 80 fazi, 200W a vykon bude obdobny jako Intel Pentium 4 na 3GHz :o) Ale 80 fazi pipeline je pekny humus, silene ztraty a navic je to daleko od tech puvodnich 4-7.

@Lukas Stehlik: K těm frekvencím - ano je obecně známo, že třeba Pentium 4 je pomalejší než Pentium III na stejné frekvenci. Ale Pentium III prostě svého času přes 1 GHz nešlo a nešlo, tak vymysleli tohle. A od určité doby až do nedávna to vycházelo docela dobře - ten výkon byl prostě vyšší, o tom se nemá cenu přít. Taky nemám rád marketingové lákání naivních lidí na frekvenci, ale zvyšování frekvence prostě BYLA jedna z cest. Dnes se ukazuje, že vedla do slepé uličky - OK, já to nepopírám. Ostatně taky mi vždycky byla o něco sympatičtější cesta, kterou se vydalo AMD.

@jmar8692: Ano, presne tak. Ale i AMD jeste nejde po uplne spravne ceste...
Nicmene te PowerPC ceste se blizi malinko vic. A drtivou vyhodou
je, ze AMD je Intel kompatibilni a PowerPC ne.

@Kreekt: A ještě k tomu počtu instrukcí - procesory řady x86 samozřejmě nemají milion instrukcí, to ani náhodou. Přesné číslo nevím, ale dohromady s instrukcemi FPU, MMX, SSE, 3Dnow! atd. to jistě nebude víc než tisíc - velmi hrubým odhadem. Navíc počet instrukcí je pro rychlost už dost dlouho irelevantní - dekódování probíhá nezávisle. Takže k tomu, aby PC procesory "vyrovnaly" handicap CISCu (velký počet a složitost instrukcí), stačí pouze přidat další dekódovací jednotky a jakej byl RISC...? :-)

@MILAN.LUKES: Napriklad v porovnavacim testu RC5 PowerPC G4 1GHz neprekona ani nejrychlejsi x86 procesor na 3-4 vyssi frekvenci!!! Nemluve o PowerPC G4 1.5GHz, ktera je jeste o polovinu rychlejsi. Jasne, to je extremni pripad, kdyz se vyuzije extremne vykony Altivec vuci spatnym resenim MMX/SSE, ale x86 procesory komplexne maji spatnou architekturu - AMD a Intel jsou ty nejvetsi smejdi co znam, zerou 100W, atd. Jsou vyhnane diky extremne dlouhym pipeline na vysoke frekvence, ale pouze UMELE! Vykon 4GHz Pentia IV je ubohy. PowerPC & Pegasos RULEZ!